Mis experiencias con TOPOINT Serenity (Arco compuesto)

TOPOINT Serenity
Compound Bow Review

Mucho he buscado por la web en relación a este arco y muy poco o nada encontré. Por otra parte también es imposible que el fabricante conteste tus mails. Posiblemente hayas llegado a esta pagina si has tenido la mala fortuna de comprar uno y andes buscando solución a problemas. Si todavía no le has comprado y solo quieres saber como vá para resolver dudas de cara a una posible compra ya te digo yo que lo descartes sin mas, no siga perdiendo el tiempo con el.

Bien..... has tenido la mala fortuna de comprar uno, lo siento por ti, hiciste una mala elección. Y ahora ¿que?.

El arco según sale de la caja dispara bien, o por lo menos eso parece. Buen sonido, sin vibraciones y todo eso. En principio, y si no sabes mucho de 'bicicletas' te dejara satisfecho. Lo malo es que la alegría no durara mas de 500 o 600 disparos. El forro de los cables, los que pasan por las poleas del separacables, se deshacen con ese numero de disparos, así que en una o dos semanas los tendrás bastante deshilachados, y eso no esta bien. Si has tenido la suerte de comprarlo en tienda física agarras el arco y te vas con el allí para que te lo miren. Probablemente te dirán lo que me dijeron a mi, es decir..... que las cuerdas que traen los arcos nuevos no suelen ser muy buenas y que siempre es conveniente cambiarlas, incluso en los de marca. Bueno..... pues puede ser. El caso es que te ponen unas nuevas mucho mejores que teóricamente deben de durar mucho mas, pero ¡no!, resulta que duran solo algo mas, 800 o 900 disparos?. Los cables se ve que son mejores, no se deshilachan como los otros pero las poleas del separacables se los siguen comiendo. En la tienda no se lo explican, te atienden bien y tal, pero claro! ¿que van a hacer si el producto es malo?. Si la compra fue online el cabreo que te pillaras sera aun mayor, con todo ese lió de los envíos para devolución, garantias y tal. Houston..... Houston tenemos un problema!. Entonces es cuando te acuerdas de aquel forero que decía que las cuerdas duraban poco, pero que no daba mas información que esa. Me acuerdo que pensé..... bueno.... unas cuerdas nuevas no serán muy caras o me las podre hacer yo como hago para el recurvo. Las venden por 9€, pero claro.....  si solo duran un par de semanas.... Unas buenas hechas a medida salen mucho mas caras y tienen una duración similar así que tampoco solucionan nada. No, cambiar cuerdas cada poco no es solución, aquí debe de pasar algo extraño. Las poleas de separacables son de un material demasiado duro, tienen demasiada holgura por lo que rozan entre ellas, no giran bien o están situadas demasiado hacia afuera por lo que los cables van forzados. No se bien , pero algo pasa. Es evidente que hay un error en el diseño o bien que las poleas son de mala calidad.

En fin.... después de armarme de valor decidí desmontar el arco para poder chequearlo como es debido. Lo primero que encontré fue un desequilibrio importante entre ambas palas. La superior venia de fabrica con mas potencia, mucha mas. Abajo conte 9 vueltas y arriba 7. El fabricante en su manual indica que no se aflojen los tornillos de potencia mas de 7 vueltas. En principio afloje esas 7 vueltas para empezar con el poleas a la mínima potencia, que supuestamente debían ser 30 libras, pero se quedo en 37, es decir siete mas. Según eso el numero de vueltas máximo desde el tope debe ser de 9 y no 7. Las dos vueltas de mas en la pala inferior calculo que se traducen en dos libras de diferencia con respecto a la superior. Estuve consultando sobre el ajuste del tiller en los compuestos, por si dicho desequilibrio podía ser atribuido a tal cosa, pero por lo que parece se regulan a cero o con una pequeña diferencia según gustos y manias de cada arquero. Dos vueltas son excesivas, así que ni por ahí. Aparte de eso observe un desgaste entre ambas poleas del separacables lo que es indicativo de que rozan entre ellas, con solución fácil insertando entre estas una simple arandelita. Podría haber montado nuevamente el arco sin mas igualando la potencia entre ambas palas para probar a ver, pero es que rebuscando en la WEB encontré fotos de este arco con dos separacables diferentes, lo que hace evidente que el fabricante lo ha cambiado por algún motivo. Ahora este arco se vende con uno mas largo y ajustable en el que los cables apoyan por fuera de las poleas en lugar de tirar desde el interior.

El separacables antiguo se parece mucho a los que utilizan otros fabricantes. El nuevo sistema, cables por fuera, quita tensión y rozamiento a estos conforme abrimos por lo que los tratara mejor. Si Topoint lo ha cambiado me confirma que algun problema debe de haber. Puede ser que con un buen diseño de este funcione mejor, al fin y al cabo es un sistema que utilizan muchos otros buenos fabricantes, pero yo ya desconfió de el.

Ademas, también hay que tener en cuenta el estado en el que quedaron los cables. El forro mas deshilachado es el del cable que recoge la polea inferior (el situado mas al centro), pero es que el forro del cable de la polea superior también estaba tocado, así que es de esperar que corrigiendo la tensión de las palas ambos forros se hubieran igualado en desgaste y duración, pero nada mas. Tengo claro que habrían seguido desgastándose.

Visto lo visto decidí cambiar el tipo de separacables (el antiguo, el de la derecha de antes)  por otro de barra-deslizador. Este sistema permite el movimiento de los cables de control hacia atrás conforme el arco se abre, eliminando tensión en estos. El recorrido es mas directo y reduce rozamiento. Fue sencillo. Compre una barra, un deslizador y con un poco de aluminio debidamente mecanizado (solo un par de taladros y un roscado) lo adapte todo. La barra Z-Rod Saunders que compre resulto ser muy grande así que la corte. Otra cosa que compre en un principio fue un sistema de barra FRS de PSE (Flexible, me pareció buena idea) pero que se quedo corto, aunque aproveche el adaptador de la barra. Tendré que trabajar un poco mas para dejarlo mas curioso pero para probar esta ñapa bien que nos vale.

Ahora es mucho mas suave de tensar y no hay casi desgaste. Por otra parte he conseguido centrar el visor con la cuerda, si bien no del todo, pero bastante. Antes debía ajustarlo demasiado a la derecha, y ahora la distancia se ha reducido mucho, sigue a la derecha pero por poco. Pero no todo es bueno. Un  efecto negativo es que el arco ha perdido potencia, lógico, pues lo cables ya no tiran tanto como antes de las palas. La apertura también cambia, siendo menor con la barra, menos potencia pues menor apertura. La velocidad es posible que haya cambiado, pero como no tengo medidor pues no se si a mejor o a peor. Dichos cambios no son importantes para mi, pues por una parte tiro con mucha menos potencia que la que el arco es capaz de ofrecer, y por otra la apertura la tenia al mínimo antes, así que solo he tenido que reajustarla a un poco mas alta. ¿Y la velocidad?... pues como digo no sé. Mi impresión final es que el arco es mucho mas suave, con un tiro mas centrado y mejores agrupaciones, mucho mejores. Quitando los pequeños inconvenientes a mejorado muchísimo. Si tiras con 50 libras para arriba este arreglo no te hará nada feliz a menos que no te importe tirar con algo menos de potencia.

Otra cosa que se ha corregido es el desgaste de los wraps de mis flechas. El reposa (de cuernos) se los comía hasta que la pluma inferior se desprendía. Siendo como era la  pala superior mas potente que la inferior el arco lanzaba la flecha lateralmente contra el reposa. Con ambas palas a igual potencia ya sale hacia adelante y no de lado. Supongo que sera principalmente por esto por lo que las agrupaciones han mejorado tanto.

Otro defecto arreglado fue la excesiva inclinación de la polea superior. Al ser un sistema de cámara binaria no es tan sencillo como con las simples y duales. En mi caso bastó con calzar un poco la pala del lado al que se inclinaba la polea. Con un poco mas de tensión en esta ya queda derecha. La forma mas habitual de ajustar esto es desplazandola al lado contrario usando arandelas, pero esto ya estaba hecho por el fabricante y no había posibilidad de llevársela mas lejos.

Ahora estoy esperando una barra de aluminio con la que probare a dar algo de inclinación a esta doblándola, con el fin de que se acerque lo mas posible al centro del arco conforme le abramos. Con esto teóricamente conseguimos eliminar el par que nos retuerce las palas hacia el lado del separacables por lo que el recorrido de la cuerda sera mas centrado. El que el visor quede ahora en mejor posición sera por el hecho de haber reducido la distancia del separacables a la cuerda. Como ahora tengo regulación en ese aspecto he procurado dejarlo a la mínima distancia posible que permite el paso de las plumas sin que estas toquen los cables. Con una barra inclinada es de suponer que el visor podrá quedar aun mas centrado, o eso espero. Hay sistemas de barra flexibles que tratan de lidiar con este problema, pero que inducen vibraciones durante la suelta. Ademas de eso supongo que no se comportara igual para unas potencias que para otras. Si la dureza fuese ajustable, que no lo es, pues otro gallo cantaría.

La barra doblada por lo que he leído en foros es mejor solución. Siendo rígida es menos propensa a la vibración, y no depende de la potencia a la que regulemos nuestro arco, solo de su apertura.

Recapitulemos. De todo esto se deduce que....

1.- El fabricante no ajusta un mínimo el arco, simplemente lo monta mas o menos. Bueno.... podemos asumirlo teniendo en cuenta lo que cobra. Pero ese trabajo quizás debería de hacerlo el vendedor aunque solo sea por quitarse posibles problemas de encima. Yo no soy muy puñetero en ese aspecto, sé bien que es lo que estoy comprando, pero no todo el mundo es así.

 
2.- Pésimo diseño del separacables. En esto el fabricante no tiene perdón. Los prototipos se prueban y se corrigen los problemas encontrados si los hay. Esto no encarece el producto muchos mas. En producción si haces trabajo extra (de ajuste por ejemplo) puede llevarte a fabricar un arco cuando podrías hacer dos, luego tiene sentido no hacerlo si lo que quieres es rebajar precio (siempre y cuando lo avises), pero pasar de las suficientes pruebas del prototipo no tiene mucho sentido porque es trabajo que se hace solo una vez.

 

También es cierto otra cosa, y es que ahora sé mucho mas de arcos compuestos. Comprar una mierdecilla de estas te lleva inevitablemente al estudio y experimentación. Meterle mano a algo asi duele menos en caso de hacer las cosas mal que con algo mucho mas caro, tu atrevimiento es mayor. Por otra parte también te hace comprender (hasta cierto punto) los precios que cobran las marcas punteras por sus productos. No solo fabrican, diseñan como es debido, ajustan y prueban todo con un control de calidad mucho mas estricto que el chino. Pero como ya digo.... solo hasta cierto punto. ¿Porque no puede haber un termino medio en todo esto?.

***

10-06-2020.- Sustituida la barra Z-Rod Saunders por otra de aluminio de 10mm debidamente doblada. Al tensar el arco el cable de control mas interno queda casi completamente recto y muy cerca de la cuerda. El deslizador del separacables  pegaría con la flecha si estuviesen a la misma altura, lo que hace que no haya casi torque que doble las palas induciendo el vuelo lateral de la flecha. Por otra parte he conseguido que las ruedas del deslizador kinetic 'rueden' que es lo que deberían de hacer desde un principio, pero como el fabricante del susodicho hizo un mal trabajo pues venían bloqueadas por lo que no giraban. Total! que hemos ganado un montón en suavidad y por fin conseguí que el visor este en linea con flecha, cuerda y reposa. ¡Mi arco ya no tira lateral!. Eso que me decía todo el mundo de que era algo imposible de corregir ¡mira por donde si que tiene solución!.

Ahora estoy pensando en....... ¡eliminar el separacables!. Se puede conseguir si cambio las anillas de compensacion por otras mas grandes. Para eso debería de alargar los yokes hasta mas allá de la posición del punto de enfleche con el fin de que se crucen ambos enmedio creando una ventana por la que la flecha pueda pasar sin rozar con nada. En fin..... hay que hacer mediciones y estudiarlo un poco mas pero podría ser factible. El único inconveniente que veo es que tanta longitud de joke pueda hacer girar la anilla, pero a priori es una gran idea. Fuera separacables.... fuera torque...... o casi.

Fokker DR1 Electrifly de Great Planes

Fokker DR1, el triplano del Baron Rojo (Manfred Von Richthofen).

Curioso y famoso avion de la Gran Guerra. Los 'inventores' del triplano fueron realmente los britanicos de la Sopwith, con su Sopwith Triplane. La ventaja de estos aviones era su tremenda agilidad y velocidad ascensional. Con tres planos se podia repartir una superficie alar equivalente o superior a la de un biplano en una envergadura menor, lo que los convertia en tremendamente agiles. Por contra la superficie frontal aumentaba, y con ello su resistencia aerodinamica por lo que su velocidad era menor que la de sus contrincantes. Aun con todo era un avion que en manos expertas resultaba mortifero y muy dificil de derribar. En manos menos expertas tambien resultaba mortifero, pero para el propio piloto a sus mandos, era muy dificil pilotarlo, y de hecho hubo muchos pilotos alemanes que perdieron la vida tan solo probandolo. Un problema que se aprecio en las primeras unidades fue la debilidad del anclaje del plano superior, en fuertes picados tendia a desprenderse lo que ocasiono muchos accidentes. Este problema fue corregido en parte en unidades posteriores, pero no del todo. Montaba un motor rotativo Oberursel Ur.II de 110 cv, aunque su diseñador (Anthony Fokker) hubiese preferido montar motores Mercedes D.III de mayor potencia que el rotativo, pero que estaban reservados a la albatros. No obstante se llego a construir un prototipo de DR1 con dicha planta motriz y el resultado no fue del todo satisfactorio, el mercedes resulto ser demasiado grande y pesado para un avion tan pequeño, Debido a su dificultad de pilotaje no se construyeron muchas unidades. Su fama se la debe al piloto mas famoso de la Primera Guerra Mundial, Manfred Von Richthofen , el Baron Rojo, si bien la mayoria de sus 80 victorias las consiguio con el Albatros DIII, todos le recordamos por el triplano en el que murio.

La maqueta

Avion superfamoso, unico y atractivo, todo buen aeromodelista quiere uno en su coleccion, pero la verdad es que no se ven muchos en los campos de vuelo. Si se mantienen las mismas proporciones que en el original el resultado es un avion tan 'agil' y dificil de pilotar como el real. A eso hay que añadir la menor escala y los problemas que da para el centrado ese morro tan sumamente corto, hay que acabar poniendo demasiado plomo para dejar el CG en  su sitio. Asi que no es de extrañar que los que se animen a montar uno de estos terminen 'disfrutandolo' (ironicamente, jeje) mas bien poco. El de Great Planes que nos ocupa es a escala 1:10, una moneria de 745mm de envergadura. Viene entelado en un horrible monokote rojo brillante a lo Baron Rojo. Todos los triplanos que venden vienen con esa misma decoracion, parece como si nadie mas que Richthofen hubiera volado uno. Asi que conforme lo saque de la caja decidi despellejarlo y volver a entelarlo con solartex para repintarlo un poco mas original que eso. Al repasar decoraciones en la WEB encontre dos que me gustaron bastante, una en negro-amarillo a cuadros y otra en negro-blanco. La de cuadros correspondia a un triplano que aparece en la pelicula de Robert Redfort 'El carnaval de las aguilas', y la otra corresponde al triplano del malo de la pelicula 'Flyboys'. La decoracion a cuadros me gustaba mucho mas, pero el trabajo que conlleva fue lo que me hizo decidirme por la del 'cuervo' (Black Falcon) de Flyboys mucho mas sencillita.

El avion es pequeño y no lleva mucho trabajo de montaje, aun entelando de nuevo y pintando. La estructura resulta ser bastante solida y el entelado en solartex la refuerza aun mas. Un problema que encontre fue que una de las alas venia bastante revirada y el borde de ataque era mas curvo que recto, asi que tuve que tratar de enderezarlo mojando toda la balsa y forzandola con pesos. Sigue torcida aunque mucho menos, apenas si se nota. Un punto a reforzar es la bancada, es de contrachapado del barato y demasiado alijerado.

Bien.... pues con el avion ya montado que me fui para el campo de vuelo y trate de volarlo, pero no hubo manera, no habia forma de mantenerlo recto para el despegue, siempre se torcia la trayectoria. Revisando el tren me di cuenta que la rueda izquierda al rodar hacia girar la tuerca del interior y esta terminaba apretando contra la rueda bloqueandola. Desmonte las ruedas, aprete las tuercas interiores y las fije con una gotita de ciano a modo de fijatornillos, volver a colocar las ruedas y la tuerca exterior tambien fija con mas ciano y nuevamente al ataque. Ahora ya carretea mejor pero sigue resultando dificil llevarlo recto. Programando mas exponencial de direccion en la radio por fin consigo despegar, ¿y el vuelo?, ¡pues como una mierda!. Al tratar de virar como hago siempre, aleron combinado con elevador, lo unico que consigo es inclinar el avion, pero como que se niega a virar, asi.... un vuelo a cuchillo precioso y tooodo recto. Cuando ya lo voy perdiendo de vista decido meter direccion tambien a ver si eso funciona, ¡¡Y funciona!!, ¡Anda!, ¡el primer avion con alerones que veo que gira bien solo con direccion!. Bueno.... algo es algo. Con mucha mano 'izquierda' que le doy tres vueltas a la pista para tratar de tomarle el aire, pero no me gusta lo mas minimo como vuela, va como derrapando y por donde a el le da la gana y no a mi. Tanto es asi que me llaman la atencion por volar por donde no debo (Todos los clubs tienen normas, ya ves tu que cosa....). En fin..... que decido aterrizar para acabar con el sufrimiento, y asi deprisilla por miedo a que se cuelgue demasiado. Cuando las ruedas tocan la pista aquello que se va de morros y el avion que se me desparrarma todo, ¡vaya desastre!. Recojo todas las 'piezas' y para casa a iniciar la reconstruccion. Estaba todo intacto, solo se habian roto las piezas de contrachapado que van pegadas a las alas y donde se atornillan los montantes, especialmente las del ala superior. Las susodichas piezas estan recortadas en contrachapado de 3mm del barato, y rompen con facilidad. Pero hemos de ser justos y decir que el golpe fue de 'aupa'. ¡Nada!, los pegue con ciano y al dia siguiente ya estabamos preparados para otro vuelo. En esta ocasion ya tenia una mezcla preparada de aleron y direccion activada con un interruptor de tres posiciones para poder seleccionar el porcentaje de la mezcla, del 10, 20 y 30%. Con todos los problemas que tuve el dia anterior en el despegue decido ser mas energico esta vez, asi que trato de salir con mas motor..... ¡y vaya que si salio!.... ¡disparado!, ¡literal!. En fin.... una pena....., igual que subio..... bajo. Con el fuerte aceleron y la poca envergadura que tiene, el avion se giro a la izquierda y no pude correjir el exceso de par a tiempo. Otra vez con las piezas sueltas a casa. El trastazo fue mas severo que el primero, carena y montantes rotos, y las piezas de contrachapado a las que se atornillan ya no habia posibilidad de que me las reparase San Ciano, asi que hubo que volver a cortarlas, pero esta vez en contrachapado de abedul 'del bueno'. Salvo en dichas piezas queda confirmada la fortaleza de la estructura del avion. Nueva reparacion y al campo de vuelo. Esta vez soy algo mas suave con el acelerador, pero es dificil mantenerlo recto, se tuerce, se engancha con el cesped o que se yo y termina capotando, tres o cuatro intentos que terminan con el avion panza arriba, pero bueno.... el caso es que por casualidad o no se..... pero consigo despegar. Una vez en el aire me llevo la grata sorpresa de que la mezcla aleron-direccion funciona muy bien, ¡como de la noche  al dia!, ¡vaya cambio!. Los virajes ahora son faciles aunque feos, arrastra la cola como si le pesara demasiado. Decido subir la mezcla al 20% y mejora mucho, ya se descuelga menos pero aun no es natural, asi que pruebo con el 30% y mejora nuevamente. Estamos en el aire y tan a gusto. Hacemos un tonel que sale muy rapido y algo extraño, no se desvia casi de la trayectoria, pero con el fuse todo inclinado. El looping lo hace tambien correctamente, aunque hay que tener cuidado porque cuando ve el suelo en el descenso se acelera el solo, pero mucho. En las trepadas le hace falta motor para no 'colgarse', y se cuelga facilmente. Cuando ocurre esto logicamente hay que dar motor, pero se queda como congelado un instante antes de reaccionar, lo cual no es muy agradable. No he intentado una caida de ala o una barrena porque las sensaciones que me transmite el bicho son la de entrar facilmente en barrena y no salir de ella. La direccion es muy efectiva, y mantiene el cuchillo perfectamente, pero esto ya lo sabiamos del primer vuelo, jeje. El aterrizaje es delicado porque como en el despegue capota facilmente, que es lo habitual. Cuando consigo acabar el aterrizaje sobre las ruedas recibo sonoros aplausos por parte de mis queridos 'compis' del club, ca*****s. En el aire se ve mas grande de lo que es en realidad, y con la decoracion de alto contraste que he elegido se ve perfectamente. La mezcla de aleron-direccion al final la puse al 35%, y la bancada del motor tube que reconstruirla porque la rompi en una toma un tanto dura que hice. Despues de tantos esfuerzos ya empiezo a disfrutar del modelo, pero ahora lo digo bien, sin coñas. Ya me dicen cosas como que es el primer triplano que ven volar decentemente o me preguntan en donde le compre, si.... en la tienda de Antonio mire usted. Si alguno termina pasandose al final por dicha tienda...... como me voy a reir viendole intentar despegar.... jeje.

***

Monociclo eléctrico Only Wheel

Bien..... Llevo bastante tiempo sin publicar nada sobre mis maquetas. Ahí tengo todavía mi Chato sin terminar, pero es que este año no se me ha dado especialmente bien en lo referente al aeromodelismo, he roto y arreglado aviones más de la cuenta. Además de eso estuvimos de mudanzas en la oficina y eso ya me dejaba sin ganas de hacer más nada.

Por otra parte estuve 'lesionado', concretamente del brazo derecho, codo de golfista concretamente. No.... no juego al golf, es que para ir al trabajo usaba una bici tipo brompton que se pliega en un abrir y cerrar de ojos, y así de plegadita como queda hay que cargar con ella de casa a la calle y viceversa. No es que sea un esfuerzo sobrehumano ni nada de eso, pero por lo visto debe ser lo suficiente para generar tal lesión. Así que visto lo visto tuve que dejar de utilizarla hace ya algunos meses para poder recuperarme. La bici para trayectos cortos en ciudad es genial. La mía es una flamingo, copia de la inglesa pero bastante más barata y que hace el mismo apaño. Como es lo habitual en mi me puse a 'prepararla' con el fin de mejorarla y dejarla a mi gusto, poner un mejor cambio, mejores frenos, electrificarla...... Quedó muy chula, sube ella sola las cuestas gracias al motor, mayor velocidad mejor frenada, mas marchas, y claro!... mayor peso. Para ser eléctrica es ligera, pero aún así son 17kg que como digo son los responsables de la lesión en mi brazo.

 

 En fin, a lo que íbamos, el monociclo. Resulta que con el cambio de domicilio en el trabajo ahora estoy más cerca de casa, apenas 2 km, y para esa distancia los monociclos eléctricos son perfectos. Si ya... 2 km se pueden hacer andando sin problema en 15 o 20´´, pero es que en mi caso hay que subir no poca cuesta y no es cuestión de llegar al curro oliendo  ya a sobaquillo, y menos aún habiéndome duchado 20 minutos antes. Hace tiempo que se dé la existencia de estos vehículos y venía dándole vueltas a la compra de uno, a falta de bici.... Su funcionamiento es el mismo que el de los segways que tanto usan los güiris, con la diferencia de que sólo tienen una rueda. Por ello son más complicados de llevar pero también más baratos, pequeños y ligeros. Lo de barato es un decir, pues para lo que es los venden por un dineral. Los más básicos salen por 400€ normalmente, y de ahí para arriba. Pero ete aquí que buscando un día me encuentro con el Only Wheel por 239 leuros, y además te lo envían desde Parla, pues nada... que pedí uno.

Realmente es una copia del AirWheel X3, ¿o lo mismo es copia del SoloWheel?, ¿o del FastWheel?, en fin.... que se yo, son todos iguales, o al menos se parecen externamente. Internamente tengo que decir que también. Hasta parece que las fotos de la publicidad sean las mismas.

En la red encuentras recambios y no veo que los de 'marca' lleven cosa diferente al mío. ¡Si claro!, el mio ya lo he abierto 'pa verle las tripas'. El motor es de 350w según el fabricante, aunque vete tu a saber..... La batería es de 88Wh y 60v ( siempre según el fabricante ), así que eso serán unos 1400 mah, en la batería no pone nada, al menos en 'cristiano', sólo garabatos orientales de esos que la mayoría de los chinos tampoco llegan a descifrar ( por algo será que estos tengan todos los ojos tan rasgados , no? ). En las instrucciones también pone que es capaz de recorrer de 12 a 15 km con una carga, según el peso y el tipo de recorrido, pero es que yo diría que la cosa va de los 7 a10 km, será que estaré gordo. Peso 75 kg, pero esta claro que los orientales son más delgaditos. Con el uso me he dado cuenta que el consumo se reduce conforme vas teniendo más soltura con el aparato, pero dudo que alguien más experto llegue nunca a recorrer 15km. En definitiva, un monociclo de lo mas básico. La potencia es correcta y permite subir pendientes muy pronunciadas. El plástico de su carcasa es resistente aunque se araña. Los pedales yo diría que son muy pesados, entre ambos pesan medio kilito, lo que yo diría es mucho, seguro que se puede rebajar. El motor , es decir ... la rueda, es lo más pesado con diferencia, y digo lo mismo que con los pedales. De hecho ahora están saliendo al mercado nuevos modelos mucho más ligeros, de 4 a 7kg, y es que este pesa 10, que es lo normal. Habría que probar los nuevos para ver cuán estables son. La velocidad máxima es de 18kmh, aunque pita para avisarte que estar llegando a su tope a partir de los 12kmh, así que en la práctica esa es realmente su máxima. Es muy normal toparte con alguien haciendo footing y no poder adelantarle, realmente vamos a la misma velocidad, y parece como que les vas siguiendo, alguno se me a llegado a mosquear por tal cosa. Y si aprietas un poco más y el invento se pone a pitar ....... pues se mosquean igualmente porque se creen que les estás pidiendo paso, jeje, es que no.... El trasto es dificilillo de controlar, y no basta con saber montar en bici, no, ¡que va!. En la bici tienes un manillar que al girar ayuda a encontrar tu centro de gravedad, pero el monociclo no tiene así que has de buscarlo a base de inclinarlo a uno u otro lado valiéndote de los pies. Decir que el monociclo al igual que el segway busca el solo la estabilidad transversal, self-balancing lo llaman, con giróscopos, acelerometros y cosas de esas, así que puedes estar seguro de que no te caerás de boca o culo, bueno...  a menos que tu trates de mejorar el diseño básico comercial de forma más 'inteligente'. Cuándo vas novato tratas de sujetarlo con las piernas como para que no se te escape, pero es un error. De esa manera vas tieso como un palo y cuando quieres girar aquello parece que no se mueve, así que tratas de inclinarte todo tu como con la bici y lo que pasa entonces es que te caes, cosa más rara. Las caídas no son tales, es como dar un traspiés y ya. En este punto tengo que reconocer que el primer día acabe en el suelo panza arriba, pues como si estuviera haciendo ángeles en la nieve, usted me entienda, y es que al ser mi primera toma de contacto iba con los ruedines puestos, y al tratar de girar pues aquello no giraba como es evidente, los ruedines impiden que el monociclo se incline, que es como gira, con lo que me dio por cargar aún más peso en ese lado... y cada vez más y más... hasta que sobrepase los límites marcados por lo física cuántica ( es decir cuantisimo me pase ) y nos fuimos yo directo al suelo y el monociclo disparado a más de 3 o 4 m de distancia. Fue ahí que me di cuenta de la verdadera utilidad de la cinta que venia en el paquete junto con el monociclo, que no es la de facilitar el transporte al permitir colgártelo del hombro, sino más bien la de limitar la propia voluntad del aparato por huir de tu persona. No..... no es inercia, es así como un ente maléfico que posee a tu monociclo. Así que la cinta viene muy bien para su doma. Los ruedines para el aprendizaje son mala cosa. Si has utilizado alguna vez un segway y sabes cómo va el rollo de acelerar y frenar tiralos directamente a la basura, pero sino están bien para cogerle el aire a eso, cuestión de 15 minutos nada más. Lo más difícil es subirse sin los ruedines, en un principio como que pareces tonto ahí dando saltitos, ¡vaya! como que para eso buscas el rincón más sombrío de la calle, ¡que los vecinos no te vean!. Lo de agarrarse a una pared, balla, farola o cosa parecida hay quien lo recomienda, aunque yo no, puedes terminar haciendo 'la plancha'. Aunque cueste un poco ( o un mucho ) mejor sin ayudas, darás muchos saltitos pero acabarás subiendote, y lo mismo arrancas y te sorprendes de que eres capaz de mantenerte sin caerte, bastante inestable eso si, pero sin poner el pie otra vez al suelo. Esa es mi experiencia, no se... habrá quien se caiga enseguida y tenga que volver a empezar. El caso es que con suerte y si no te caes llegarás al final de la calle titubeante y tal, ¡y claro! ¿Ahora que? ¿Como se gira con esto?. Lo primero que tratas de hacer es inclinarte como ya dije, traspiés y al suelo, en fin que tampoco es para tanto, no pasa nada, y ahora que tenemos al demonio amarrado con la correa pues mucho mejor, nos volvemos a subir a el y otra vez para adelante. Una carga de batería da para 45" a 60" de practica. Digamos que con dos cargas ya vas haciendo metros, con tres ya irás ensayando los giros, eso si, muy abiertos, con cuatro dejarás de hacer aspavientos con las manos para mantenerte, y con cinco ya irás por donde quieras, ¡eso si! sin hacer giros cerrados. Y ¡ya!, todo lo demás es ir haciendo kms. A medida que vas alargando el trayecto empezaras a notar dolor en los pies. Eso es normal, y no tiene nada que ver con el calzado, la forma de los pedales o lo duros que puedan ser, no hay que pensar cosas raras. Lo que ocurre es que no los mueves, estas ahí encima plantado como un pasmarote sin atreverte a moverlos te vayas a caer. Sólo hacen falta más kms y más confianza que te permitirá empezar a moverte sobre los pedales cada vez con más soltura, y así es como al final dejaran de doler.

Como ya se habrán dado cuenta los mas avispados, para mi lo peor del trasto es que pese 10 kg ( 9,8 concretamente ). Parece poca cosa así sobre el papel, pero en la práctica resulta muy cansino cuando has de cargar con el. Además, aun siendo 7kg menos que la bici, no quiero volver a tener problemas con mi brazo. Así que me puse a googlear para ver si encontraba solución al respecto, y en principio la hay. Venden unas asas telescópicas 'como las de las maletas' ( pero sin el como ) a partir de 20 o 30€, y que se atornillan al eje de los pedales por un lado y por el otro se fijan al asidero del monociclo con un par de bridas, típica solución de alta tecnología que extrañamente da buen resultado.

No obstante al disponer de sólo una rueda es difícil de efectuar el arrastre, no es fácil conseguir que te siga, en esto se parece a un perro en celo, por cierto.... por lo visto no es buena idea sacar a pasear al can en monociclo, hacen una mezcla muy explosiva. Para tratar de solucionarlo añadí un par de ruedines atornillados a las barras del asa telescópica mediante sendas escuadras siguiendo las indicaciones de un chino muy simpático que hay por youtube.

Los ruedines solo se apoyan en el suelo cuando inclinas el monociclo hacia adelante con el asa, por lo que puede ser arrastrado con esta facilmente cuan carrito de la compra. Pero resulta que los ruedines ¡mire usted por donde! dan fácil con los pequeños escalones, baches o desniveles pronunciados como los de las rampas que se utilizan para minusvalidos con lo que ya se imaginaran ustedes la bofetada que te pegas ( los güiris lo llaman 'faceplant' ). Para evitar esto puede ocurrirsete darle la vuelta al monociclo, es decir con los ruedines mirando para atrás, pero entonces el  efecto se produce cuando bajas el bordillo o rampa, y extrañamente terminas callendo igualmente de boca y no de culo como algunos pudieran haber pensado. Si los ruedines se ponen mas arriba entonces pasa que para que toquen el suelo el asidero queda demasiado bajo, no hay solución de compromiso. Pues no..... mientras haya batería es buena cosa, pero como tengas que cargar tu con el mal vamos. Los nuevos diseños utilizan un motor mucho más pequeño y la rueda es de esas sin eje.FastWheel Ring, AirWheel F3 y SoloWheel Orbit  son modelos muy similares que van de los 4 a los 7 kg, precios desde los 700 € el más barato.

Todavía no he encontrado alguna prueba o comparativa, y por lo que sé aún no se comercializan, así que esta por ver el resultado que den. Una pega que les veo así sin probarlo ni naaa es que los pedales no son plegables. Serán ligeros pero si son muy anchos resultaran incómodos de llevar, supongo...

FastWheel Ring.- 6,8kg - 700€

AirWheel F - Para este no encontré especificaciones ni precio

SoloWheel Orbit  - 4kg - 2500$

El único foro interesante y con movimiento que encontré es el siguiente:

http://forum.electricunicycle.org/

En fin..... por los 239€ que cuesta el Only Wheel es un monociclo la mar de correcto que cumple perfectamente. Quizás su único defecto sea su escasa batería pero teniendo en cuenta que nos son vehículos indicados para grandes distancias pienso que esta bien, solo es cuestión de ponerlo a cargar todos los días junto al móvil. Aparte de eso decir que cuando lo recibí le faltaban un par de tornillos, los que fijan los pedales a su eje, así que le tuve que poner yo unos que saque del cajón de trastos, para algo así no me voy a complicar la vida contactando con el vendedor para hacer uso de garantía y todo eso.

Después de un mes de práctica ya empezaba a creer que estaba el tema dominado pero voy y salgo a la calle y se levanta un vendaval. Con las rachas de viento no haces más que dar bandazos, y venga para delante, y venga para atrás, jolines que difícil! En fin... Con el asidero tendré que ver que inventó para poder arrastrarlo sin problema, y lo del viento se corregirá abrigándome con una chaquetilla en lugar del tres cuartos ¡y claro! con algo más de práctica. ¡Que! ¿Que no?

Sistema de sonido para avion RC

Todo esto que sigue a continuación son mis experiencias para dotar de sonido a un avión eléctrico de RC, concretamente el Chato que pretendo hacer. En principio lo coloque en la entrada donde voy colocando todo lo referente a la construcción de este avión, pero es que me parece que esto del sonido tiene 'miga' suficiente como para una nueva entrada, además de que así no extenderemos mas de la cuenta la de la construcción de avión.

En fin.... Posibles sistemas para dotar de sonido a nuestro avión RC. Sistema de tipo carraca o bien  solución electrónica. Así a bote pronto lo mas ligero podría parecernos la carraca, pero después de hacer algún experimento lo descarto rápidamente, porque de ligero no tiene nada, además de voluminoso. Cosas parecidas a esta:

En un avion de RC no tenemos ninguna rueda de radios ni a un chaval que le de al pedal, asi que hay que idear algun mecanismo con motor propio o que utilice de alguna forma el que mueve la helice, lo cual es complicado. Ademas la potencia necesaria no es poca. Hice algún experimento pero los resultados no fueron los deseados, aunque tengo que reconocer que habría que investigar un poco mas.

En cuanto a la solución electrónica..... pues mas sencilla de desarrollar e integrar en el modelo, osea el típico reproducctor de sonido + altavoz. Hay soluciones comerciales así que mire a ver que podía comprar y en principio me fui a lo barato, cosa mas rara ¿no?:

Claramente insuficiente, no da la potencia necesaria. Así que me conseguí un amplificador de 60w y se lo conecte junto con un altavoz que tenia por casa, y si.... aquello sonaba bien. El problema es el tocho de altavoz necesario, y es que este como digo no se caracteriza por ser liviano y pequeño precisamente. ¡Pero bueno!..., lo mismo hay altavoces mas ligeros y chiquitines. Rebuscando por la red encontré altavoces de 4'' y 25w, de 160-170 grms.

http://www.monacor.de/en/products/speaker-technology/hi-fi-speakers/3/sph-30x4/

http://www.visaton.com/en/industrie/breitband/r10s_4.html

En los foros de modelismo estos son los que todo el mundo dice utilizar precisamente para estos menesteres. Los Visaton pesan 170grms y son baratos, alrededor de 10€. Los monacor pesan 160grms y el precio..... pues algo así como 30€. Compre un Visaton R10S y le probé, ¡y no! no fue porque fuera el mas barato (ya estaban pensando mal de mi, ¿a que si?). Tiene una sensibilidad de 90db. No suena mal, incluso con el modulo de HobbyKing que solo da 15w. Según parece el altavoz lo es todo. Un dato interesante que obtuve por la red, es el de que el duplicar la potencia del amplificador tiene por efecto  aumentar en 3dbs el sonido. Asi pues si empleamos altavoces de mayor sensibilidad el efecto seria el mismo que si subimos la potencia de nuestro sistema, y eso pinta muy bien. Por ejemplo los Monacor con una sensibilidad de 87dbs a 25w supuestamente sonarian igual que los Visaton de 90dbs de sensibilidad a 12,5w de potencia. No hice la comparativa practica con los Monacor porque no los tengo, pero si con unos pioneer  de coche que deben de andar por los 86dbs, y si es verdad que suenan mucho menos que el Visaton. Asi pues la sensibilidad que tenga el altavoz es muy importante. Otra cosa es la fidelidad del sonido, la gama de frecuencias que son capaces de reproducir y esas cosas, Desde ese punto de vista los mas sensibles por lo visto son tambien los menos fieles al sonido original. Pero como aqui de lo que se trata es de 'atronar' el campo de vuelo, pues habra que buscarlos bien sensibles.

Sabiendo todo esto mi objetivo en principio seria mejorar el sistema empleando altavoces de alta sensibilidad junto con cajas acusticas mas eficientes, ¿Bassreflex?. Consultando las bases de datos de los fabricantes traté de encontrar altavoces de 4'' con mas sensibilidad. Mas grandes los hay hasta de 100dbs, pero de 4'' no encuentro nada mas que de 90dbs como mucho. Rebuscando en todo esto me topo con cosas como los 'drivers pasivos' y los 'excitadores'. ¿Y que es un 'excitador'?. No vayan a pensar mal, ¡que solo es esto!:

http://www.daytonaudio.com/index.php/loudspeaker-components/loudspeaker-drivers-by-series/exciters/daex25vt-4-vented-25mm-exciter-20w-4-ohm.html

El excitador es básicamente un altavoz pero sin cono, solo el motor, y para que suene hay que pegarlo sobre alguna 'cosa', ya sea esta una ventana, puerta, tabla de madera, mesa o el falso techo de tu salon, y eso... si es que te gustan las decoraciones minimalistas y no quieres que se vea tu HIFI. Estos que pongo concretamente pesan solo 70grms y admiten 20w. En la web de MrRCSound hablan bien de ellos. En esta pagina se vende un sistema de sonido (de 20w x 2) para rc que utiliza los susodichos y en principio pintaba bien, poco peso, mucho ruido, instalacion facil, etc., ¡la leche!. Así que encargue un sistema completo con dos excitadores y lo monte en el acrobático que tengo paa probar.

Bueno......así en el suelo sonar... 'suena', pero en vuelo solo se oye en las pasadas sobre la pista, y no mucho. Además es demasiado extridente, asim... que se te mete por el oido.....yiiiiii!!!, pocos bajos y demasiados agudos.

Para su instalacion solo hay que proceder a pegar los excitadores en el chapado interior de nuestro  avión. Y lo cierto es que funciona, pero como el sonido depende de las cualidades sonoras de lo que le pegues, si nuestro avión es un 3D con un fuselaje de madera super aligerado y entelado, con poco material que vibre,  pues eso es que no te va a sonar nada. En otro tipo de modelo lo mismo suena bien, ¡no digo que no!, pero como dependes de como sea este, materiales y tal y tal, pues como que es un poco loteria. Así que me dedique a pegar 'el dispositivo' a todo lo que encontré por casa.... cajas de zapatos, botes de plástico, latas, chapas de contrachapado, foam, tubos.... tratando de encontrar el mejor sonido, ¿no dicen que la experimentacion es la madre de la ciencia?, pues eso... muuu cientifico. Al final llegue a la conclusion de que mejor invento  que el altavoz no iba a encontrar. Pero son pesados, y el excitador es mas ligero, ¡pero claro! suena de p... pena, ¿y si monto un altavoz a partir de un excitador, un cono y algo de madera y depron?. ¡Pues dicho y hecho!. En total 100grms y un rendimiento francamente bueno, me sorprendió. Tiene unos buenos bajos, con un sonido 'profundo' como debe ser para un motor. En vuelo con uno de estos llamemosles 'excitador-altavoz' ya se oye, aunque no mucho de lejos.

Estos son los altavoces probados. El grandote es un pioneer de 4'' y 25w dos bias, pesa 470grms. El de mas arriba es el Visaton  R10S, de 4'' y pesa 170grms. El chiquitin de abajo es el excitador, solo 70grms.

Para realizar mi excitador-altavoz lo que hice fue sacarle a uno de los pioneer el cono con su centrador para luego pegar este al excitador.

A continuación me hice un chasis de contrachapado. Las piezas donde van pegados el excitador y el cono son de contrachapado de 2mm, mientras que el lateral curvo va en contrachapado de 0,6, aunque también se puede hacer con depron. Con mas depron y algo de guata se le da mas volumen a la caja y ya esta!

 El invento ya se vende hecho, y pesa 113grms, pienso que es la mejor opción.

http://www.parts-express.com/dayton-audio-bmt25-4-balanced-mode-2-transducer-20w-4-ohm--295-236

Eso si..... no le he probado, pero supongo que debería de ir bien.

Para un buen sonido hace falta caja de resonancia si o si.  Yo he resuelto el tema haciéndola con depron. En mi caso las medidas de la caja para el altavoz resultante es de 10 cm de diámetro x 7cm de fondo, con relleno de guata, y hermética. La guata permite reducir el volumen de la caja, es decir, que una caja 'enguatada' equivale a otra sin 'enguatar' pero con mayor volumen, para obtener un mismo sonido. Estas cajas me las hago ahora para prueba pero supongo que podré prescindir de ellas cuando haga la instalación en el modelo, ya que me las ingeniare para utilizar el volumen del mismo fuselaje. Solo hay que buscar sitio para instalar los excitadores, y supongo que en el suelo de la cabina habrá sitio suficiente, y de paso ya tenemos hueco por el que salga el sonido. No obstante la parte trasera va entelada, así que no hay problema en ponerlos internamente.

¿Que porque mi excitador-altavoz da mayor rendimiento con menos peso que los altavoces comerciales?. Buena pregunta..... Aparte de que los altavoces no se diseñen para instalarlos en aeromodelos... Supongo que sera por el hecho de que los excitadores han sido fabricados utilizando imanes de neodimio, mucho mas potentes y por ello mas ligeros que los de un altavoz convencional. Y luego que mi chasis es de madera en lugar de chapa, que todo suma (o mejor dicho... en este caso resta).  El imán de los altavoces Monacor SPH-30X/4 es de neodimio, en principio debería de dar una potencia acústica similar, pero por las especificaciones que da el fabricante (87dbs) da menos rendimiento que los Visaton (90dbs), y estos están por debajo del mio, por poco eso si. Todo esto son apreciaciones personales ya que no dispongo de un medidor de decibelios. En un principio utilizaba una aplicacion para el móvil que se supone hace eso, pero depende del diseño del móvil que el rango que es capaz de medir sea mas ancho o estrecho, y es normal que por encima de cierto valor el micrófono de este se sature y no nos de una lectura correcta, así que al final termine haciéndolo 'de oido'.

También he probado con dos excitadores-altavoces contrapuestos (uno delante y otro detrás) que suena... pero que muy bien. Los conos están hechos en cartón y son mas grandes que los del pioneer de 4'', que vendran a ser como unos altavoces ovales de 4x6 pulgadas. Los centradores los hice con goma látex. El ponerlos contrapuestos es por repartir mejor el sonido y por pegar los excitadores iman con iman. Y es que supuestamente cuanto mayor sea el campo magnetico mas sonido obtendremos. Por ahi lo llaman 'cañon magnetico', pero lo cierto es que no he notado que eso funcione. Conectando solo un altavoz no veo mucha diferencia de sonido con respecto al anterior con el cono mas pequeño, quizás un pelin mas, pero no mucho, asi que un cono mas grande tampoco parece ser la solucion. Con los dos altavoces en marcha evidentemente da mas sonido. Los graves han disminuido, pero eso debe ser por el material con el que hice el cono o quizas por su mayor tamaño. Utilizando algo mas lijero y rigido seguro que mejoran. En fin... no pude probarlo en vuelo porque medí mal y no entra en el avión de prueba, por muy poquito. Pesa unos 200grms.

Bueno el caso es que rehice el tema (que ya vamos por la version 3.0), con nuevas medidas eso si, y cambiando el diseño para probar el sistema de driver pasivo, esa cosa que ya cite un poco mas arriba. Un driver es un altavoz, ni mas ni menos (palabro que viene del guiri), y un driver pasivo es un altavoz pero sin motor (es decir.... sin excitador en este caso), solo el cono con su centrador 'pa que se mueva'. Van siempre en pareja, es decir.... un altavoz y un driver pasivo dentro de la misma caja. El pasivo se mueve por la presión generada por el altavoz. Bueno el caso es que la 'cajita' resultante externamente es igual a la anterior, pero en lugar de mover cada cono con un excitador coloque los dos al mismo lado para que movieran juntos el mismo cono. El cono trasero le deje libre, es decir que este es el driver pasivo. Los conos no son conos en sí, los llamo así para que me entendáis, pero en este caso son dos chapas cortadas en contrachapado de 0.6mm. Los hice así por simplificar. ¿El resultado?, pues muy bueno, esta cajita suena mas que las anteriores y con mejores bajos aun. En vuelo ya se oye bien, digamos que suficiente como para que nos decidamos a emplearlo, ¡esto ya marcha!

Con este sistema se obtienen mas bajos porque permite un mayor movimiento del cono, y eso se traduce en mayor presión sonora. Además el driver pasivo se mueve con un ligero retardo (consecuencia de su inercia) con respecto al que genera realmente el sonido, lo que hace que la honda trasera entre en fase con la delantera, es decir, que ambas se sumarian. Es algo similar al funcionamiento de las cajas BassReflex. En teoria se pueden 'sintonizar', solo hay que añadir mas o menos peso al cono libre. A mas peso menor sera la frecuencia de resonancia. En fin.... que yo no me entretuve en hacer eso.... aun. Otra caracteristica de estos sistemas es que el volumen de la caja puede ser menor sin que ello afecte al sonido. Realmente eso no es mucho problema si lo que vamos a utilizar como caja es el fuselaje del avion, pero como necesitemos por lo que sea de una... pues no nos vendria mal, ¿o no?.

¡Bien!... Version 3.1, digamos que una 'release' de la 3, porque el diseño es el mismo, driver pasivo y tal, pero utilizando un excitador mas gordo de 40w. Las salidas del MrRCSound solo admiten 20 o 25w. No se.... quizas haya alguna forma de conectarlas juntas a un mismo altavoz para obtener mas potencia, pero para probar me resulta mas sencillo comprar un ampli de 40w baratucho, ¡no vayamos a trabajar en exceso!.

El ampli se alimenta desde 9 hasta 24v. Como la bateria del modelo es de 6s eso hacen 22.2v, osea que bien. Lo conectamos a una de las dos salidas que tiene el MrRCSound previstas precisamente para eso. El excitador en esta ocasion simplemente va pegado sobre el cono, siendo este ahora de contrachapado de 1mm para reforzarlo (Este 'exciter' pesa 148grms), y todo el conjunto se aguanta gracias a un centrador de goma-latex homemade. En los anteriores siempre pegaba el excitador sobre un soporte que era el que aguantaba su peso, pero el diseño del de 40w es ligeramente diferente y hace mas dificil instalarlo de esa manera. Ademas en pruebas que hice con los anteriores de 20w no aprecie diferencias entre sujetarlos o no, y si suena igual pues nos decantaremos por lo mas simple que ademas es algo mas ligero. Por lo demas todo identico al 3.0, medidas incluidas, o eso espero.

Buueno..... o quizas no debi simplificar tando y haberlo sujetado bien. Este proto no paso de las pruebas 'prevuelo'

¡No!, en serio, hay que refrigerar el tema de alguna forma, 40w son muchos y se calienta en exceso. Estuve un buen rato con el en marcha tratando de ajustarlo, se calento, y el pegamento utilizado por el fabricante no aguanto tal temperatura y el iman salto disparado, ¡literal!. Sonoro CLONK!! y a continuacion silencio total. Jiji. Bueno..... al menos esta vez el experimento exploto en el cuarto prototipo, lo que ya es un logro. He revisado la bobina y esta bien, solo hay que volver a pegar en su sitio el iman. De todas formas muy mal por el fabricante, el pegamento podria ser mejor, aunque tengo que reconocer que refrigerar algo asi de pequeño es dificil.

Aparte del problema del iman me encuentro que el nivel de señal que entrega el MrRCSound no es suficiente para poner el sistema de 40w a tope, apenas pasa de 20w. Asi que conecte un potenciometro a la salida amplificada para ir ajustando el nivel de entrada del amplificador, y entonces o daba poco sonido o se pasaba distorsionando mucho. Quizas fuera por eso que se calento tanto.

¡Bien!.... Iman pegado y vuelta a la carga..... ¿Y es?.... decepcionante. Suena menos. Ademas no se porque pero el sonido pierde bajos. Pruebo tambien con otro amplificador, este de 35w con el mismo resultado. Quizas el mayor peso del cono y los centradores mas gruesos influiran en algo. Por otra parte y como ya dije este excitador de 40w es diferente a los de 20w. En los de 20 el iman va suspendido sobre unas membranas plasticas que permitian un mejor movimiento, y en los de 40 dicha membrana se sustituye por una anillo metalico con tres brazos que actuan como suspension, pero que resultan ser demasiado rigidos. No es ningun defecto, esta diseñado para ser anclado a soportes mas solidos y yo le monto sobre algo mucho mas ligero. ¡Eso si! el nuevo pegamento aguanta como un campeon, una mierda el de fabrica.

Habra que pasar entonces a la release 3.2. ¡Si bueno!, ¡ya se!, no deberia de estar hablando de 'Release' sino mas bien de 'Beta', me perdonen la chorrada.

El caso es que estoy en esto cuando un amigo me comenta sobre la posibilidad de usar en los altavoces un electroiman en lugar de un iman permanente, pues para ahorrar peso. He consultado en la red y eso ya esta inventado, se llaman altavoces electrodinamicos. Se habla mucho de ellos en los foros sobre restauracion de radios antiguas, creo que es patente de Edison, osea.... que ya vienen de antiguo. En los inicios de la electronica se utilizarian por ser mas sencillos de construir que un iman. En fin.... que son tan pesados como los de iman y encima tienen mayor consumo. ¡Tonteria de idea!

Continuando con el 3.2. Cambiamos los centradores por otros nuevos mas finos, volvemos a la chapa de contrachapado de 0.6 y anclamos el excitador a la caja. Con todo esto recuperamos mucho de los bajos perdidos pero sigue sin igualar al 3.0. Parece ser que dos excitadores dan mas rendimiento que uno solo mas potente.

En fin..... que con esto llevo ya mas de un mes, y no creo que pueda mejorar mucho mas, asi que doylo por terminado. Montaremos 2 exciters en el avion en driver-pasivo (3.0) y ya veremos como nos sale.

En cuanto a los sistemas de sonido que he probado decir que pienso que deberian mejorar mucho:

1.- El de HK tiene una potencia insuficiente de 15w (Creo), y su altavoz no vale para nada. Si lo comprais sustituirlo al menos por el Visaton R10S y notareis muchisima diferencia, pero mucho mas, no hay color.

2.- El sistema de MrRCSound V4.1, que es con el que he realizado las pruebas en vuelo, da 25w x2, lo que hacen 50w en total, diría yo que ese es el mínimo para que se oiga 'algo', que así que algún 'glow' vuele al mismo tiempo que tu ya es que se te oirá poco o nada. Un defecto que le noto es que al simular el arranque da mas potencia que después simulando el motor ya en marcha. Al acelerar parece que baja la intensidad sonora. Esta muy conseguido, pero tiene esa pega, cuando el motor debería sonar mas resulta que suena menos. Una de las cosas que dice el manual es que en días calurosos el circuito puede llegar a desconectarse para autoprotejerse, es decir.... que va al limite. Quizás sea por eso que en marcha le hayan reducido el volumen. Tambien es posible que al acelerar , como el sonido es mas agudo, si el altavoz  es menos eficiente en esa frecuencia... pues normal que se oiga menos, ¿no?. ¿Tendriamos que emplear un twetter entonces?. Otra pega es que no se lleva bien con mi emisora JR. El sistema no reconoce bien el corte de motor, y suele ocurrir con demasiada frecuencia que cuando bajas la palanca aquello siga sonado. Otro defecto es que has de encenderlo  10 segundos mas tarde que la radio para dar tiempo al receptor para que se inicie y poder asi reconocer correctamente el nivel de relenti de tu emisora, es lo que dice el manual. Con lo facil que seria que el el modulo de sonido esperase esos 10s para hacer la lectura despues del encendido ¿no?, ¿seria tan complicado?.

***

Polikarpov I-15 Chato Curtiss

Bueno! Pues otra vez por aqui. Ahora con otro avion ruso, el Polikarpov I-15 mas conocido por 'Chato' o 'Curtiss'. La denominacion republicana 'Chato' hace referencia a su corto y plano morro como es evidente. La que utilizaba el bando nacional lo es menos, y viene de su parecido con los biplanos de la Curtiss, mucho mas conocidos en la España de los años 30.

Como el I-16 o Mosca, se trata de un caza en el que prima la maniobrabilidad. Hasta nuestra guerra civil el caza por excelencia era el acrobatico puro, lo cual es herencia directa de lo aprendido durante la I Guerra Mundial. Es por eso que el avion resulte tan cortito, eso permite radios de giro muy cerrados, lo que es ideal para el combate. Pero como se descubrio mas tarde es mas importante la velocidad junto con el empleo de una tactica adecuada que las cualidades acrobaticas del avion. No obstante pudo arreglarselas mal que bien para hacer frente a los nuevos diseños alemanes. Al inicio de la guerra fue muy utilizado como caza contra los Heinkel 51 y Fiat CR-32, de muy similares caracteristicas, pero con la aparicion de los 'Messers' fue relegado a las operaciones de ataque a tierra, cosa que hacia muy bien gracias a sus cuatro ametralladoras. El enorme motor radial que lo impulsaba ofrecia una excelente proteccion al piloto en estos ataques. La tarea de caza la asumio el Mosca, si bien no del todo. Los Chatos solian enfrentarse a los Fiat mientras que los Moscas se las tenian que ver con los Messers. Otro uso que se le dio fue el de caza nocturno. Buscando posibles decoraciones me tope con la noticia del fallecimiento de Jose Falcó, 'El Murcielago'. Volaba en una de estas escuadrillas de caza nocturna defendiendo Barcelona y Valencia de los ataques que la Condor efectuaba desde Mallorca.

http://cultura.elpais.com/cultura/2014/05/13/actualidad/1399937018_805227.html

Esto es lo que comenta José Falcó sobre este avion en su libro.

Estos dos pequeños aviones (I-15 e I-16) creados por Nikolai Nikolayevich Polikarpov eran netamente superiores a todos sus rivales de entonces. Como respuesta brillante a las demandas planteadas por los altos mandos militares, ambos estaban mejor armados y eran más veloces que sus competidores. En Francia, Alemania y Gran Bretaña algunos pensaban también que era necesario mejorar el armamento de los aviones aumentando el calibre de las ametralladoras o mediante cañones de tiro rápido. El inconveniente era que todo ello incrementaba el peso y al final daba como resultado aviones poco maniobrables y más lentos. Sin embargo, Polikarpov (un ingeniero escapado in extremis de los pelotones de ejecución estalinistas) fue capaz de diseñar en la prisión el ala de gaviota e instaló cuatro ametralladoras en el I-15, cuando sus adversarios solamente habían montado dos en el He-51, volando 30 km/h más rápido y realizando virajes mucho más cerrados. En definitiva, Polikarpov demostró con el I-15 que un avión podía ser al mismo tiempo veloz, maniobrable y bien armado, e incluso batir récords de altitud, como hizo Vladimir Kokkinaki el 29 de noviembre de 1935 alcanzando los 14.575 metros. Dicho esto, tampoco había que dormirse a los mandos de un I-15. Y menos aún en tiempo de guerra, una vez extraídas las lecciones de los primeros enfrentamientos. Dado que la mayor parte de los proyectiles enemigos llegaban por detrás y los principales daños recaían en la parte posterior del fuselaje, al final se decidió blindar convenientemente el habitáculo del piloto, ya que éste era más difícil de reemplazar que una máquina. El blindaje, no obstante, suponía cargar el aparato con 30 kg suplementarios que hubo que compensar suprimiendo componentes al objeto de conservar sus cualidades. Por este motivo se retiró la batería y el sistema de arranque, y de ahí que tuviera que recurrirse al camión con el estárter Hucks y la barra. Además, «sólo tenía tres controles: el de gases; el del ajuste de la mezcla aire-gasolina, conocida como riqueza, y el del encendido, con dos posiciones, avance y espera», explica José Falcó.

 ***

En líneas generales el I-15 era un avión fiable y, aunque rústico, bastante seguro para el piloto. En combate, aunque no tuviera compensadores era relativamente fácil dominar los controles y poco complicado para el que lo manejase. La hélice era de paso fijo y en el interior de la cabina había el instrumental imprescindible: brújula, altímetro, variómetro para controlar la velocidad vertical, tacómetro, indicador de presión del aceite y de la gasolina y, claro está, indicador de velocidad. Una de las ventajas de este avión era el hecho de ser un biplano, ya que permanecía en el aire a 100 km/h y no entraba fácilmente en pérdida. Había que forzar realmente al máximo la palanca y los pedales para conseguirlo y caer en barrena; una maniobra que no me gustaba pero que me salvó la vida en alguna ocasión. Afortunadamente, bastaba con aflojar la presión sobre los controles para que el aparato recuperara la estabilidad por sí solo y dejara de caer.

***

En cuanto al armamento cabe destacar las cuatro ametralladoras, que podían dispararse al mismo tiempo o por separado. Era asimismo un avión de fácil fabricación y mantenimiento, señala finalmente el antiguo piloto. En cualquier caso causaba menos problemas que el I-16 el cual, más moderno, era un monoplano de ala baja y también el primer caza con tren de aterrizaje retráctil que entró en acción en España en 1936. «No obstante, esta novedad ocasionó muchos accidentes en el aterrizaje, habitualmente porque los pilotos no sabían utilizar correctamente los flaps del intradós o se olvidaban de hacerlo. Entonces llegaban demasiado rápidos, el tren de aterrizaje se rompía y el avión se estrellaba y se incendiaba. Era terrible... Muchos I-16 se perdieron de esta manera. Es cierto que era un aparato más veloz que el I-15, pero en mi opinión y no soy el único que lo afirma este último era mejor en el combate aéreo debido al hecho de ser un biplano.» Así lo demuestran las consignas recibidas por los pilotos españoles e italianos en cuanto a las normas que debían aplicar frente al  Chato si querían salir airosos de las refriegas. «Se trata de un avión de combate muy maniobrable, más fácil de manejar que el CR-32 y con una potencia de fuego superior, aunque no es tan resistente como aquél y sufre vibraciones en los picados prolongados», resumía en un informe el as nacional García Morato, él mismo piloto de Chirri, al establecer las reglas de combate que tenían que respetar sus camaradas cuando se encontraran con los Chatos. Tras haberse topado con el Polikarpov I-15 en multitud de ocasiones, García Morato advertía de que no había que enfrentarse al caza ruso a altitudes inferiores a los 1.500 metros; que no había que insistir en perseguirlo durante un viraje puesto que  invariablemente aparecería a la espalda de su adversario, y que no era aconsejable atacarlo de cara, habida cuenta de su potencia de fuego, ni desde abajo sino, al contrario, en picado o por los lados  aprovechando la velocidad para zafarse mediante una chandelle, una brusca maniobra de cambio de rumbo muy útil cuando había uno o más enemigos pegados a la cola. Lamentablemente, «a su vez,  los I-15 fueron superados muy pronto tras la llegada del Messerschmitt Bf-109»

En fin.... es un libro interesante para leer. Aqui solo pego lo que cuenta en relacion a las cualidades del avion, aunque hay mas datos interesantes y curiosidades, como que por cada unidad habia que pagar a los rusos 450.000 pesetas de las de entonces. O que el mecanico que hizo la reproduccion de este avion que esta expuesta en el Museo del Aire de Madrid fue el encargado de modificar durante la guerra el Chato de Falcó para que pudiera volar de noche sin ser visto, añadiendo un anillo apagallamas a los escapes del CA-058. Este es el proceso de construccion de la reproduccion expuesta en el museo.

http://www.i15chato.es/paginas/Polikarpov%20I-15%20Chato_fotos_1.htm

Lo que cuenta sobre los I-16 referente al mal uso de los flaps no es del todo cierto, o bueno... digamos que es impreciso. No es que se olvidaran de usarlos o no supieran hacerlo, es que era mas recomendable no emplearlos y entrar rapidos a aterrizar debido a que su accionamiento era neumatico en vez de hidraulico (la hidraulica se lleva mal con el frio ruso), asi que los flaps se extendian de golpe causando la entrada en barrena de la que era muy dificil salir. Mas de uno se mato probandolos. Al menos eso es lo que cuenta Jose Maria Bravo en su libro.

Avion con fuselage en estructura metalica,  alas de madera, recubierto todo de tela, con motor radial de nueve cilindros y 750cv, era barato y facil de fabricar. En este enlace, que por cierto tambien puse cuando hable del Mosca, se cuenta la historia sobre su fabricacion en Reus y Sabadell durante la guerra.

http://www.sbhac.net/Republica/Fuerzas/FARE/Materiales/Fabricados/ChatosFab.htm

Los Rusos inicialmente enviaron gran cantidad de estos aviones. A estos se les denomino como CC, mientras que a los fabricados en España se les asigno el codigo CA. La C inicial correspondia a 'Caza', y la segunda letra solia ser la primera letra del fabricante, su 'mote', la siguiente que tocaba en el alfabeto o sabe dios, los republicanos no tenian una regla fija. El I-16 era CM, osea, 'Caza Mosca', pero para el caso del chato se desconoce cual fue el origen, o al menos yo no he conseguido averiguarlo. Probablemente el codigo 'CC' correspondiese a Caza Chato, pero ¿y el de 'CA'?.

Al final de la guerra se capturaron muchos de ellos, y al igual que ocurrio con los Hispanos habia muchos por montar en las fabricas, a la espera de motores. La casa Elizalde siguio fabricando motores Beta con los que se equiparon a estos. Tambien eran los motores utilizados en los Junkers 52 fabricados por CASA años mas tarde. Otro avion equipado con este fue el Hispano Aviacion HA-100 'Triana', antecesor del HA-200 'Saeta'. Y es que en la España de posguerra se aprovecho bien el escaso material del que se disponia.

http://aerospaceengines.blogspot.com.es/2012/10/los-motores-beta-de-la-elizalde-de.html

Estos motores eran copia del BMW-132, que a su vez era copia del Pratt&Whitney Hornet que a su vez era copia del Curtiss Wright 1820, ¡toma carambola!

La Maqueta.

Es un diseño de Alberto Jimenez, un forero de Miliamperios y RCmodelistas.

http://www.miliamperios.com/foro/aeromodelos-escala-f4/polikarpov-chato-t137092.html

http://www.rcmodelistas.es/foro/aviones-escala-f31/polikarpov-t654.html

Y es que andaba yo terminando mi malogrado caza Hispano cuando empece a darme cuenta de que aquello empezaba a tener una carga alar importante y seria dificil de volar, asi que me empece a arrepentir de no haber construido este biplano en lugar del Mosca. Alguien tambien me comento la posibilidad de añadirle un ala superior y convertir el I-16 en un I-15bis 'Superchato' o similar. El caso es que termine poniendome en contacto con Alberto para pedirle el plano de su chato. El Hispano le trate de volar de todas formas, pero con resultados nefastos como ya sabeis. Como digo Alberto muy amablemente me envio el plano junto con el despiece para mandarlo a cortar por laser.

Es un avion de metro y medio de envergadura aproximadamente, lo que supone una escala de 1/6. La carena en este avion es un sencillo anillo NACA que se ancla sobre las culatas del motor, asi que este queda bien a la vista. Por ello he adquirido una reproduccion de calidad a 1/6 de William Bros, el Pratt & whitney WASP, que es muy parecido al Shvetsov ruso, cosa por otra parte bastante logica, ya que el motor ruso era una copia del americano Wright Cyclone que se construia bajo licencia en la URSS. Si ya se, un Pratt & whitney  no es un Wright Cyclone, pero son primos hermanos, ¿o no?, ejem... Los cilindros son practicamente iguales, y lo unico que veo que cambia es el deposito de aceite. Podria hacerme uno pa dejarlo 'clavao', pero no vamos a ser tan 'puristas'. Incluso le pondre la calca que trae de Pratt & whitney, ¡haber!.

El kit  no es que sea muy bueno, pues has de trabajartelo para que todo encaje como debe. Por el precio que tiene (54€) deberia ser mucho mejor ademas de venir completo, falta el anillo de distribucion de encendido, asi que tienes que hacertelo tu. Esto es algo que cambia mucho de un motor a otro, incluso dentro del mismo fabricante. Como digo no pretendo ser fiel al original, solo que parezca lo mas real posible. Lo hare como si tuviera dos anillos, uno para las bujias delanteras y otro para las traseras. Normalmente los cables se fijaban con una abrazadera a cada uno de los tubos que cubren los empujadores de cada cilindro, y el que alimentaba a la trasera discurria por encima de la culata desde el unico anillo delantero que habia. Por lo menos eso es lo que he visto en fotografias de estos motores. En el chato del Museo del Aire veo un cable por delante y otro por detras, que sale por entre las chapas que forman el morro, asi que he de suponer que llevaban dos anillos. Los cables los montare en rojo u otro color para hacer que destaquen, porque en el mosca les puse negros y luego no se apreciaba el trabajo, ¡y claro! eso da mucha rabia.

Una vez montado queda impresionante y es una pena cortarle para poder encajarlo alrededor de un motor de explosion. Tengo un OS 91 de 4t que compre para otro proyecto y no utilice, y que pense montar como planta motriz en este, pero como digo me da pena destrozarlo, ademas de que el motor glow quedaria como un parche, asi que he decidido electrificarlo. Como el electrico entra perfecto no hay que cortar nada. Es un OS-5025-375. Tengo un acrobatico de Sebart, el Sukhoy 29 motorizado con un hacker 50 que tira como un demonio con baterias de 4000ma y 6s. El OS es similar al hacker en potencia y Kvs, y como es buen motor y 60€ mas barato pues decidi usar el OS, ¿como no?. Ademas las baterias son las mismas que utilizo en el Sukhoy, asi que perfecto.

Solo hay dos pegas, a saber..... 1.- El eje del motor tal como viene de serie es demasiado corto, y no asoma lo suficiente por entre el dummy para poder colocar el portahelices. Y 2.- El sonido, o mejor dicho.... su ausencia. La primera esta solucionada, pues me hice uno nuevo mas largo utilizando la barra de acero al cromo de un destornillador, era del mismo diametro y con una dureza mas que aceptable, asi que solo he tenido que cortarlo y realizar alguna muesca para fijarlo como el original. Y en cuanto al sonido.... pues espero poder simularlo con electronica.

Al comentarle a un amigo que le queria electrificar se echo las manos a la cabeza. Es cierto que las motorizaciones electricas suelen salir mas pesadas que el glow, pero no mucho mas. Eso si, lo que mas va a cargar sera el sistema de sonido, pero si veo que me paso de peso la solucion sera sencilla, no ponerlo y apañao!. La maqueta sin sonido quedara descafeinada, pero bueno, quiero probar a ver como van las chispas en una maqueta. Ademas sin vibraciones y combustible la maqueta durara mas. El avion por otra parte deberia de ser mas ligero al  no ir enchapado, y el tren es fijo. Al ser un biplano hay menos probabilidades de que se nos dispare la carga alar, al menos eso espero. Si me sale por 3 kilos y medio me doy por satisfecho, visto lo visto en el Mosca yo ya voy tirando por lo alto. El motor con una 16x8 segun el fabricante tira 4 kg y 840w con 6s. La velocidad con esa pala vendra a ser de algo mas de 80 km/h. pienso que suficiente, al ser una maqueta no quiero que corra mucho.

La decoracion aun no la tengo decidida. Por ser un 'Chato' deberia de pintarlo republicano, pero buscando en la Web me tope con la que utilizaban los del Grupo de Estado Mayor del EDA, con base en Getafe, todo pintado en plata, con las escarapelas bicolor y la cruz de San Andres en el timon. Es muy sencilla y lo cierto es que me gusta mas. Ademas utilizando solartex en plata, que seguro queda bien, me ahorraria el pintarlo, menos trabajo y menos peso. Por contra en verde oliva podria envejecerle y quedaria asi mas 'vistosillo', ¿no?. Tendria que ver si el solartex en verde que venden es del tono adecuado. Otra cosa que me llama la atencion es el 'chapado en aluminio' de la parte frontal para la decoracion del EDA, podria quedar muy chulo de hacerse bien, con sus rejillas y eso. En fin.... por decidir.

Espero no complicarme tanto la vida con este avion como me la complique con el Mosca, asi que deberia de construirlo rapido. Aun no he pegado ni un solo palito. Estoy liado con el dummy ya que quiero tenerlo terminado para poder hacer el cajon donde ira la bateria y anclado el motor. Tengo que hacer eso primero para poder modificar la cuadernas del fuselage para hacer al susodicho extraible. El hacer el cajon de esta manera me permitiria poder acceder al hueco de la bateria para cambiarla 'disimuladamente'. La pega del sistema es que el motor tira en la misma direccion que el cajon abre, asi que tendre que idear un sistema de anclaje que sea seguro, supongo que una barra transversal atornillada sera suficiente.

26-06-14

Bueno..... hemos hecho el anillo delantero con su cableado. Asi es como quedara ya por delante.

Con unos retales de contrachapado y balsa hacemos el soporte para poder atornillar el dummy al cajon donde iran bateria y motor. Este soporte tambien servira para pegar los tubos de admision que van a cada cilindro.

El motor va carenado por detras asi que no he cuidado la terminacion del soporte. Por delante el carter tampoco es que se vaya a ver mucho, lo que se entrevea por las ventanas del carenado que lo cubre, pero algo sera.

01-08-14

Llevo ya un tiempo sin publicar nada, y es porque he estado ocupado tratando de resolver el tema del sonido. Como ya dije mas arriba, al ser un motor electrico la maqueta quedaria bastante descafeinada y no quiero que sea asi. Me he pasado todo el mes probado 'cosas' para dotarla de sonido, desde soluciones comerciales hasta otras mas caseras. Mis 'investigaciones' sobre el tema en el siguiente enlace:

Sistema de sonido para aviones RC

09-09-14

Bueno..... pues hemos empezado a pegar maderitas. Primero el cajon para la bateria donde ademas iran anclados motor y dummy.

Con unos listones de pino y algo de contrachapado nos hacemos unos railes para que el cajon deslice.

Modificar algunas cuadernas del fuse. Hay que encajar cajon y railes y con la bancada prevista en el diseño para un motor glow pues no podemos como es logico. Simplemente recortar mas hueco y tapar los previstos para el haya de 12mm con unos 'parches'. La cuaderna que va dentro se volvio a cortar nueva porque me parecio que parcheandola no quedaria bien.

Abre y cierra correctamente sin holguras, asi que espero que con el motor en marcha no se produzcan vibraciones.

15-09-14

He resuelto el tema del anclaje del cajon recortando un par de piezas en contrachapado que serviran para 'echar el cerrojo'. Van pegadas sobre los railes y apoyadas sobre la cuaderna interna. He rellenado el hueco entre los laterales y estas piezas con algo de balsa para hacer la union mas firme. Tambien he pegado las semicuadernas de balsa que comforman el fuselaje y sobre una de estas he pegado un tubo de carbono que sirve de guia a la barra, que tambien esta hecha con tubo de carbono con un tornillo en la punta para que se atornille sobre la tuerca autoempotrable que hay por el otro lado.

El contrachapado que forma los laterales del fuselaje deberia de ir reforzado con balsa de 3mm, asi es como esta previsto en el diseño, pero a mi me parece que ya queda lo suficientemente fuerte. Ademas tambien hay que tener en cuenta que vamos a tener que chapar en balsa de 2mm toda la parte delantera. Me parece una exageracion meter el contrachapado de 3mm + balsa de 3mm + enchapado, es mas.... posiblemente lo chape con balsa de 1mm. En fin.... que los refuerzos de balsa los he cortado para dejar solo su parte inferior como refuerzo del tren y apoyo del ala inferior. Tambien he añadido unos listoncillos de balsa de 3mm y alguna cosilla mas para que todo siga encajando igual

Y bueno..... superado el tema del cierre pues seguimos pegando mas maderitas.

Antes de cerrar el fuselaje por detras hay que hacer el sistema de sonido. Todo el sistema de altavoces ira metido en la zona de la cabina. Ocupa bastante y no queda mas sitio. Ademas el sonido tiene que tener hueco por donde salir. Un altavoz ira apuntando arriba y el otro para la cola. Pondre ademas otros dos altavoces pasivos, uno a cada lado. Confio que el sonido que se dirige a cola y hacia los lados 'salga' a traves del entelado.

Comenzamos haciendo los centradores de los altavoces. Para eso me las apaño haciendome un molde en escayola de un tubo de silicona conformado con ayuda de un cable gordote de cobre incrustado sobre una plancha de depron.

Luego aplicamos al molde unas 8 manos de de latex mezclado con algo de pintura acrilica negra. Entre mano y mano hay que dejar secar, pero si nos ayudamos con un secador cada centrador esta listo en hora y media o menos. Como son cuatro los que necesitamos pues nos lleva algo de tiempo tenerlos todos. Con latex se podrian hacer muchas cosas, con tiempo eso si....

Cuando los tenemos todos cortamos en fibra de vidrio de 0.3 las chapas que actuaran como cono en el altavoz. Hay que tener en cuenta que el latex merma al secar completamente, por lo que la pieza obtenida es mas pequeña que su molde. Asi que es conveniente dejarlo secar bien durante unos dias antes de empezar a cortar.

Reforzamos la cuaderna de balsa que cierra la cabina por detras con ayuda de contrachapado de 1 mm para que al recortar el hueco para el altavoz no nos quede demasiado debil. Tambien cortamos en contrachapado de 2 mm los laterales donde iran fijados los pasivos y en balsa de 3 mm el fondo de la cabina que servira ademas como soporte para un segundo altavoz.

Estos son los excitadores. Los tengo ya un tanto machacados de tanto hacer pruebas. Los habre pegado y despegado unas pocas de veces.

Bien...... les hacemos unos soportes en contrachapado de 3 y 1 mm para poder fijarlos y procedemos a pegar todo.

Acabamos de engordar 200 grms. Espero que funcione como en las pruebas. El diseño no es exactamente el mismo y eso puede afectar al sonido. En este caso he dividido en dos cada cono, antes tenia dos y ahora tengo 4 la mitad de grandes. Ademas el volumen de la caja es mucho mayor. Habra que probar tal cual lo dejo ahora y reduciendo la caja con ayuda de algo de depron para comprobar como va mejor, pero para eso tengo que tenerlo todo practicamente montado, asi que tendremos que esperar.

Pegamos la cola que ya teniamos montada, y empezamos a pegar listones para completar el fuselaje. Los listones previstos en el diseño son de 12x3, pero resultan dificiles de doblar, asi que yo los he sustituido por dos listones de 6x3, uno sobre otro. Una vez colocados y pegados sobre las cuadernas se aplica unas gotitas de ciano sobre sus juntas para que queden pegados entre si por capilaridad. Los listoncillos de 12x3 me parecen exagerados. Deben ser fuertes para que al entelar no se deformen, pero unos de 8x3 habrian sido suficiente y seguro que se habrian podido adaptar mejor al contorno del fuselaje. En fin..... como ya estaba todo cortado meti los de 6x3 como ya he dicho.

Comenzamos con el ala inferior. Va en tres partes. La central esta realizada enteramente en chapa, con tan solo tres costillas algo mas gruesas con sus correspondientes listoncillos en balsa de 5x5 como refuerzo. Lleva un contrachapado de 2mm en su intrados sobre el cual se atornillara el ala al fuselaje. Tambien se coloca una 'balloneta' en contrachapado de 3 mm que sobresale por los laterales y que sirve para dar el debido diedro al ala.

La construccion del ala es mas o menos rapida, solo pegar palitos como se suele decir, pero con el marginal la cosa se complica. La mejor forma de hacerlos para que resulten ligeros y fuertes es doblar la balsa. Pero como resultaria imposible doblar un liston de 6 mm nos lo montamos realizando una plantilla sobre la cual doblaremos y pegaremos 3 listones cortados en balsa de 2 mm, uno sobre otro. Mojandolos se doblan facil. Asi pues nos queda un 'sandwich' con la forma deseada que luego tendremos que pegar y terminar de dar forma sobre el ala.

29-09-2014

El ala inferior ya esta terminada. Quedaba pegar capstrips, los refuerzos de las vigas y tallar los marginales.  Parecia que era nada, pero al final es tiempo. Tambien repare un pequeño accidente que tuve con la parte central. Para fijar y pegar lo sujeto todo con unos pesos para que quede bien plano sobre la mesa, y el caso es que se me escurrio uno..... En fin..... cosas que pasan.

Terminado eso me puse con el estabilizador. La parte fija de este se hace rapido, pero el elevador ya es otro cantar. Para evitar flutter hay que procurar hacerlo bien rigido. Mi solucion ha sido utilizar un larguero cortado en balsa de 5 mm sobre el cual se pegan de un lado las costillas y del otro unos semicirculos en balsa que daran forma a la zona donde se articulan las bisagras. Sobre las costillas pegaremos los correspondientes capstrips y por el otro lado chaparemos con balsa de 1.5 mm. Para conseguir que el enchapado se curve tanto lo mojaremos.

Una vez seco seguimos enchapando la siguiente zona. En la punta pegamos un bloque de balsa que tallaremos. Se hace por zonas porque el elevador va en disminucion hacia las puntas. Luego lijamos y abrimos los huecos donde iran las bisagras.

Todo el elevador va en una sola pieza. En cuanto a lo que decia del futter..... si alijeramos en exceso la estructura es facil que flexe y se revire cuando entre en carga, es por eso el tratar de hacerlo rigido empleando el larguero en balsa de 5 mm junto con el enchapado. Pero la forma circular que le he dado al abisagrado segun dicen favorece el flutter. Para evitarlo es mejor hacer una articulacion mas 'clasica', es decir.... un abisagrado en 'uve' con las bisagras en su vertice. Pero ese tipo de abisagrado, aunque mejor, se ve horrible. De estas cosas hablan mucho los veleristas y los que le dan a los jets, pero como este modelo ni es muy grande y tampoco va a correr mucho..... La estetica junto con el mayor parecido al original es mas importante.

09-10-2014

Esto es lo que he inventado para el patin.

Esta hecho en contrachapado de 3 mm. La parte que arrastra por el suelo es el culo de una bombona de CO recortada y pegada con epoxy. Es aluminio bastante grueso asi que espero que aguante bien. En principio hice otro sistema de patin con un muelle a 'extension', pero me quedo muy blando y no me convencio lo mas minimo.

Y ya que estabamos pues nos pusimos con el tren principal. Es varilla de 4 mm doble. Las dos piezas van unidas enrollando hilo de cobre sobre ellas y posterior soldadura con estaño. Antes de soldar 'temple' el acero. Primero hay que endurecerlo y luego templarlo. Para endurecerlo hay que calentar hasta el rojo cereza y enfriar en aceite, pero queda quebradizo como el cristal, asi que luego hay que templarlo. El 'temple' es un tratamiento de calor que le quita esa fragilidad. Para templar hay primero que limpiar la pieza con lana de acero para dejarla brillante (para poder observar los cambios de color), y despues hay que calentarla hasta la temperatura correcta, que creo son 460 grados. El caso es que la pieza va cambiando de color segun se va calentando, para los 460 grados necesarios se debe poner amarillo platano, si nos pasamos se pondra gris, azul y hasta negro. Una vez se ponga amarillo dejar enfriar tal cual y ¡ya esta!. Para hacerlo bien seria necesario disponer de un horno, pero como yo no lo tengo he tenido que ir haciendolo por partes a base de soplete, lo que no esta bien, pero no me quedaba otra. Mas duro si que a quedado, asi que espero no se doble a la primera. En fin..... que ya tenemos 'zapatos'

Total! que en estos dias mis vias respiratorias han descansado de tanto polvillo de balsa, que ya esta bien.... 

20-10-2014

Ala superior mas o menos terminada, falta chapar por arriba, pero porque hay que cortar las dos primeras costillas para poder colocar y pegar los refuerzos de contrachapado que lo une todo y le da fuerza.

 Como digo cortamos las costillas y ya podemos unir las semialas....

Y como no puedo resistirme a verlo todo montado..... pues lo monto y contemplo. Esto ya parece lo que es..... un biplano.

La foto la he tenido que tirar en la terraza, ya no cabe en el tallercillo que tengo, osea... todo montado, jiji. Se ve enorme... y muy muy cortito, jojo

01-12-2014

Bueno...... llevo con esto parado mas de la cuenta, asi que tendremos que ponernos las pilas, que si no esto se va a alargar demasiado.

He terminado alerones y timon. Tambien estuve abisagrando , cosa que me resulta bastante pesada.

Con respecto a los alerones no estoy yo muy convencido de la fortaleza de esa estructura. Espero que al entelar gane solidez, pero me estoy pensando en tallarles en balsa maciza, o bien añadir mas costillas en diagonal. El tema es que son muy finos y aun haciendoles macizos eso seguira 'revirandose'. Pero bueno..... como ya les tengo hechos añadire las costillas diagonales para ver si  lo resolvemos asi.

12-12-2014

Bueno..... Asi es como quedaron los alerones despues de reforzarlos. Parece que el invento funciono, han quedado mucho mas fuertes.

He terminado de pegar listoncillos en el fuse. Monte motor y dummy para ver como encaja. El timon y estabilizador solo estan presentados, no voy a pegarlos hasta que los entele y termine el chapado, por no destrozarlos, como voy a tener que andar con el fuse venga paqui venga paya.....

Las bisagras de aleron. Estan cortadas en plancha de fibra. Me ha llevado tiempo, son unas cuantas las piezas necesarias. La parte que va en el aleron es un sanwich de tres piececitas. En total cortar 18 piezas. Luego se pegan con epoxi, una parte al aleron y la otra al ala.

La bisagra central lleva añadido el horn de mando, asi matamos dos pajaros de un tiro.

Y lo monto todo para ver como funciona.

El derecho va genial, el izquierdo no tanto, pero bien. Tendre que ajustar algunas cosillas pero esto ya esta practicamente listo.

12-01-2015

 En esta ocasion el tema va de riostras y montantes. En principio las riostras las hice con Qlinks que es lo que todo el mundo usa, pero la estetica dejaba mucho que desear. En vez de eso lo he terminado apañando todo con tornillos y unas tuercas que me hice roscando tubo de laton. La riostras en si son barillas de carbono de 1mm. 

Para taparlo todo utilizo unas fundas hechas con termoretractil.

Y tambien empece a chapar la gaviota, a ver como nos queda.....

Feliz año a todos!!

19-01-2015

He puesto los servos de aleron. Las tapas estan hechas en contrachapado de 1,2mm, un par de taquitos de haya y unos cuantos tornillos. Cosa facil

Y he terminado de chapar la gaviota.

 Tambien pegue las ultimas piezas de balsa que me quedaban del corte laser que me hiceron. Corrreponden a las cuadernas que conforman todo el morro, y claro...... lo siguiente sera chaparlo.

02-02-2015

Como bien dije lo proximo iba a ser el chapado del fuse. El procedimiento es simple. Cortar la plancha de balsa de 1.5mm pues como para que sobre por todos lados. Mojarla para que se pùeda doblar facil y colocarla sobre la zona a cubrir procurando que se adapte lo mejor posible. Marcar con lapiz algunos puntos y luego cortar con el cutter. Recolocar para ver como encaja y recortar si es necesario hasta que estemos contentos. Para los pequeños retoques utilizar lija o lima. Una vez obtenida la pieza sacamos copia para el otro lado. Lo volvemos a mojar todo y lo fijamos con alfileres en su sitio. Una vez seco ya mantiene la forma, asi que procedemos a pegarlo. Aplicamos ciano de alta densidad en las zonas de contacto y colocamos la pieza procurando con los dedos ejercer presion suficiente como para que se adapte correctamente por todas partes, mantenemos unos segundos ¡y ya!, el ciano es rapido. Eso si, terminas con los dedos todo pringaos de ciano.

Es un proceso que lleva su tiempo, pero como esta semana a habido ganas..... Ademas, como este finde no pude volar por el vendaval que se levanto pues tambien adelantamos algo. En concreto me lie con la union del ala con el fuse, algo siempre complicado.

Tengo que ver como resuelvo la union del borde de ataque del ala con el fuse. Es lo unico que me falta del chapado, aunque me parece que lo voy a hacer con balsa maciza por lo complejo que es.

 16-03-2015

¡Acuerdos terminados!. Pues como dije anteriormente cortar y tallar en balsa. Encajo bien, aunque algo de masilla es siempre imprescindible.

Y terminada la carpinteria nos ponemos con el enfibrado. Al final he decidido hacerlo con epoxi. Estuve haciendo pruebas y fue lo que mas me convencio, sera por algo que es lo que todo el mundo utiliza mayormente. Empece con la zona central del ala inferior que es lo mas sencillo. Utilizo fibra de 25grm/m. Al parecer la fibra se utiliza para que la resina empape y se reparta bien por toda la superficie. Si se aplica resina nada mas esta termina 'retrayendose' antes de fraguar formando 'aguas'. Esto me lo conto un amiguete, y debe ser cierto. La fibra no obstante tambien aporta algo mas de solidez al modelo.

Una vez fraguado le doy un buen lijado, capa de imprimacion (de epoxi tambien), lijado y vuelta a imprimar. Con eso parece que ya quedo bien liso.

 Y como parece que no se nos da del todo mal pues sera cuestion de seguir.....

13-04-2015

Trabajo 'sucio' terminado. Hay que ver lo que se trabaja con la lija, primero lijando y luego limpiando.

Y ya he empezado a entelar, asi que ya falta mucho menos.

Y claro.... empezamos a preocuparnos por el peso, jiji. El ala sin entelar pesaba bien poquito, pero despues de entelar yo diria que ha duplicado el peso, o bueno..... no sera tanto, pero si ha ganado mucho. El solartex utilizado es el normal, hay otro mas lijero, casi transparente, que visto lo visto es el que debi de haber usado. Al final el solartex ira pintado, ya veremos si de plata o de verde oliva. Quiero simular el cosido de la tela y todo eso, y tendre que hacerme con algun tipo de cinta para ello, asi que sera necesaria la pintura.

El enfibrado yo creo que lo he resuelto bien. Como ya dije es un velo de 25grm por metro, y la resina es la de terminacion de ZAP. La mezcla es mejor hacerla con una bascula de esas de gran precision ya que como la hagas a ojimetro es facil que quede blanda y luego no hay quien la lije. Se aplica con tarjeta de credito para que escurra bien el exceso.

La imprimacion utilizada es 'titan yate', es epoxica y se aplica y lija muy bien, tambien aporta dureza una vez bien seca. La pega es que tarda en secar un dia si la capa es fina. Para aplicarla utilice un pulverizador y tuve que diluirla con algo de disolvente. Para masillar los defectos mas gordos preparo una mezcla de imprimacion y microbalones bien espesa que aplico con espatula. La masilla recien hecha es dificil de aplicar, es mejor esperar una hora, asi resulta mas pastosa y facil de untar. Al emplearla para defectos mas gordos tarda mas en secar, unos 2 o 3 dias, logico, pues la capa es mas gruesa. Esperaba que al ser epoxi fraguase como una resina, pero resulta que tambien utiliza disolvente.

En fin.... creo que este tipo de enfibrado nos ha salido muy lijerito.

25-05-12015

Todas las superficies enteladas. Para hacer el fuse primero enmascare con cinta la zona donde ira pegado el solartex, y aplique balsaloc. La zona donde ira pegado, correspondiente a la joroba y las chapas delanteras enfibradas, es de 5mm. No e querido montarme mucho mas para que no se note mucho. En el avion real las chapas van por encima del entelado, pero en un modelo tan chiquitin no te puedes andar con florituras de ese calibre, asi que lo puse por encima y utilice el balsaloc para asegurar el pegado. Corte un par de piezas grandes de solartex, pues como para que sobre por todos sitios, y las pegue con la plancha, una a cada lado, uniendolas por la panza. Una vez pegado se recorta el sobrante con una cuchilla bien afilada apoyandonos en el borde de la cinta y se retira el sobrante y cinta.

En fin..... ningun misterio. tambien entele alerones

Y con toda la aerodinamica ya terminada, a falta de pintar, pues nos metemos con los detallitos.

Foamizado del piloto, paque luego no digan que no cuido el peso.

Aqui el sujeto a copiar propiamente dicho....

Como se puede ver ya esta un tanto maltrecho el probe. Para realizar la copia primero hay que hacer un molde en silicona. Conviene que sea blandita porque luego habra que darle la vuelta como si fuese un guante.

El bote grande es la silicona, el chiquitin el catalizador y el de la derecha es el aditivo tixotropico. No se porque leches lo llaman asi, pero si que sé para que se utiliza. Añadiendolo a la silicona hace que esta no escurra. Asi que mezclamos 50 gramitos de silicona, con su correspondiente proporcion de catalizador y tixotropico, y con semejante potingue untamos pero bien a nuestro sufrido piloto.

Con lo que sobre de la silicona rellenamos una jeringa y aplicamos unos cordones a todo el alrededor. Con esto nos aseguramos que el molde tenga un grosor determinado. Y dejamos que frague. Cuando la silicona haya empezado a tirar y ya tenga cierta consistenccia hacemos mas silicona y la aplicamos a espatula para terminar de rellenar los huecos que hay entre los cordones. Y con eso ya lo dejamos fraguar completamente, osea, que hasta el dia siguiente.

Desmoldamos el original dandole la vuelta al molde.

 Como puede apreciarse la pintura del original no es muy buena y se va desprendiendo. Terminaremos por dejarlo sin ella. Bueno..... el caso es que procedemos a rellenar el molde con escayola. El molde es lo suficientemente solido para no deformarse con la escayola, pero como de lo que se trata es de sacar una copia en espuma y esta tiene la estraña mania de expandirse mientras fragua.... pues necesitaremos de un contramolde que evitara que nuestro piloto se nos infle como un globo.

Rellenamos con escayola hasta la mitad y dejamos que fragüe.

Una vez la escayola haya endurecido aplicamos cera a su parte superior y volvemos a verter mas hasta llenarlo todo. Con la cera conseguimos que la escayola quede en dos partes.

Dejamos endurecer unas horas y ya podemos demoldarlo todo.

Con el molde y contramolde ya hechos podemos empezar la produccion en serie. Necesitamos espuma de poliuretano.

Mezclamos a partes iguales de volumen. Yo en esta ocasion lo hice al peso y no es lo mismo, la espuma no se expandio como debe y me ha salido algo mas pesado ademas de con alguna imperfeccion, pero bueno, para lo que es nos sirve.

Lo vertemos dentro girando el molde para que el poliuretano lo impregne todo bien, y en pocos minutos se expande. Dejamos fraguar hasta el dia siguiente. Se supone que en unos minutos esta listo, pero sera por la silicona o no se, pero tarda mas de la cuenta, asi que mejor dejarlo 24 horitas.

Y desmoldamos. Ahora solo falta pintar.

Foto de familia